Journée nationale de « Besoin de gauche »
le 30 janvier 2010 à l’Espace Fraternité
12, rue de la Gare à Aubervilliers

Cette journée ouverte à tous aura pour thème : “Croissance ou décroissance ?”

Les textes adoptés à l’issue des débats de cette rencontre constitueront la principale contribution collective apportée par Besoin de Gauche à la convention nationale du Parti socialiste sur le nouveau modèle de développement économique, social et écologique, prévue le 29 mai 2010.

Deux tables rondes seront organisées. La première s’attaquera à la question suivante : « Qu’est-ce qu’une écologie socialiste ? », et la seconde portera sur « Quelles actions publiques pour une nouvelle croissance ? »

Le déroulé de la journée sera le suivant :
10h15 : accueil des participants par Jacques Salvator, Maire d’Aubervilliers.
10h30-13h : première table ronde
13h-14h30 : Buffet sur place
14h30-16h30 : deuxième table ronde
16h30-17h15 : Discours de conclusion de Pierre Moscovici.

Des textes de préparation des débats te seront envoyés une semaine avant la réunion. Pour mémoire, un groupe de travail « Besoin de gauche durable » a été créé et que ceux qui souhaitent y participer peuvent encore se manifester, en particulier pour préparer cette journée.

“Nicolas Sarkozy ne se comporte pratiquement jamais en président de tous les Français. Il est toujours le président de certains Français, des Français qui pensent comme lui, et ils sont de moins en moins nombreux… Nicolas Sarkozy est probablement le meilleur chef politique que la droite ait eu sous la Ve République, il est aussi le plus mauvais président de la République”

“Plutôt qu’un arc central, un axe central”, par Pierre MOSCOVICI – Le Figaro
Le débat sur les alliances fait rage à gauche et au centre. Depuis la rentrée 2009, il s’agit même d’un long feuilleton. Rencontres organisées à Marseille puis à Dijon, congrès du MoDem et proposition de François Bayrou en faveur d’un « grand arc central », initiatives de Ségolène Royal : les péripéties ne manquent pas. Derrière ces mouvements divers, court une interrogation – comment constituer une majorité alternative au sarkozisme ? – et une tentation – comment rapprocher la gauche, notamment socialiste, et le MoDem ? Ces questions sont légitimes, pertinentes mêmes. Les réponses sont à mes yeux moins convaincantes.

Je ne suis pas emballé, je l’avoue, par la forme de ces échanges. Sans avoir la mystique des partis – ceux-ci sont faillibles, voire périssables – je les crois des structures utiles, irremplaçables. Ils peuvent être traversés de courants d’idées – c’est le cas du Parti socialiste – mais ils n’ont de sens que s’ils conservent une certaine unité, et s’ils imposent une forme d’autorité. Parmi leurs prérogatives intangibles, au cœur de leur métier, réside la question des alliances. Celle-ni ne peut-être traitée, en vérité, que par les partis politiques. Si elle est abordée individuellement, ou par des petits groupes, elle est plus qu’un ferment de division, elle devient un facteur d’éclatement. C’est pourquoi je ne veux pas participer à des « rassemblements » ou des courants qui élaborent, loin ou en marge du Parti socialiste, mon parti, leur propre stratégie d’alliances : au bout de la route, de façon inéluctable, c’est la décomposition qui s’annonce. Et ce risque ne profitera certes pas à la gauche, mais à tous ceux qui attendent que le Parti socialiste, considéré par eux comme l’ « homme malade » de la politique française, se défasse. Cela, je ne le veux pas. Je suis tout aussi sceptique sur le fond de ces discussions. La prémisse peut se comprendre : le sarkozisme est minoritaire, le Président de la République est mal aimé et isolé, l’union de ses opposants peut faire une majorité. Il y a là une forme d’arithmétique politique – un peu facile, largement fausse – qui a sa séduction. Les conséquences tirées sont chatoyantes : une coalition « Arc-en-ciel », allant du Parti communiste – de Robert Hue plutôt – au MoDem, en passant par les Verts et bien sûr les socialistes ; une alliance rose-verte-orange : un grand arc central, dans la version de François Bayrou, allant « assez loin à gauche et assez loin sur sa droite », réunissant les « socialistes ouverts », les gaullistes, les écologistes, les centristes.

Il y a pourtant quelque chose qui cloche. Cette martingale suppose, d’abord, explicitement, l’extinction des différences entre la gauche et la droite. Évidemment, face à la brutalité du sarkozisme, des convergences apparaissent, sur les valeurs, sur l’école, sur la démocratie et la République. Mais elles sont conjoncturelles et non fondamentales. Les options, notamment sur la terrain économique et social, restent très différentes : cet attelage peut – à la limite, à mes yeux de façon très hypothétique – l’emporter, il ne peut pas gouverner dans la durée. Son centre de gravité, ensuite, n’est à l’évidence pas à gauche. Cherchons à qui profite le « crime » : dans ce schéma, les « socialistes ouverts » font l’appoint d’une coalition formée autour des centristes, qui risque de délaisser la question sociale, et ne peut représenter toutes les couches populaires. Enfin, je crois ce ticket perdant. Il s’agit là, sans l’avouer, de la reproduction des choix du Parti démocrate italien, rassemblant les socialistes et les chrétiens-démocrates. Cette jeune formation politique accumule, depuis sa création, les défaites face à Silvio Berlusconi, parce qu’elle ne convainc personne : elle ne satisfait ni les électeurs de gauche, déçus de sa modération, qui cherchent des expressions plus radicales, ni ceux du centre, tentés par la droite ou par l’abstention. Elle vient d’ailleurs, après ses derniers échecs, de se recentrer… à gauche. J’ai la conviction qu’un Parti démocrate à la française serait en réalité une assurance-vie pour Nicolas Sarkozy.

Est-ce à dire qu’il faut refuser tout dialogue, toute perspective d’action commune avec le centre ? Je ne le crois pas. Les réflexes pavloviens, la dénonciation systématique du MoDem comme « un parti de droite avec lequel aucun accord n’est possible », sont une vision datée et fausse. François Bayrou n’est pas un homme de gauche, il est prêt à tous les compromis pour servir son projet quasi-obsessionnel : la victoire à l’élection présidentielle. Mais il est clairement passé dans l’opposition et souhaite l’alternance. Nous divergeons à la fois sur le fond – le centre n’est pas la gauche – et sur la méthode – il souhaite un front anti-Sarkozy, je plaide pour une alliance articulée autour de la gauche. Nous sommes d’accord, en revanche, sur la nécessité d’un rassemblement pour changer, et sur un premier tour qui soit celui du pluralisme. Pour ma part, à son arc central, je préfère un axe central, celui d’une gauche sociale-démocrate rénovée, totalement réformiste, totalement crédible, authentiquement à gauche, retrouvant, grâce à un travail ambitieux sur un nouveau modèle de développement, le poids et l’audience nécessaire pour être le pivot, l’aimant du rassemblement.

C’est pourquoi je préconise pour le premier tour des élections présidentielles, dès les primaires, l’ouverture à toute la gauche et aux écologistes, pour donner sens à la future majorité présidentielle. Cela n’exclut pas, au second, un contrat de gouvernement avec le centre, fondé à la fois sur un rapport de forces clairement établi et sur le constat élaboré en commun de nos convergences – il y en a – mais aussi de nos divergences – elles demeurent nombreuses. C’est pour moi la seule démarche pour l’emporter, pour transformer les apparences de l’arithmétique électorale en dynamique politique, et surtout pour gouverner dans la cohérence après l’alternance. Abordons donc cette question essentielle des alliances sans œillères, sans tabou, mais aussi sans naïveté ou sans calculs exagérément compliqués. L’enjeu est trop important pour accepter de s’en tenir à des approximations ou à des coups médiatiques. Ouvrons maintenant le débat, sans faux-semblant, dans la clarté.

la liste des candidats socialistes d’Eure et Loir aux prochaines élections régionales est la suivante (sous réserve de la validation par la convention nationale du PS qui aura lieu samedi prochain 12 décembre à Tours).
1 Marie Madeleine Mialot
2 Jean-Jacques Châtel
3 Annie Dubourg
4 Valentino Gambutto
5 Ghislaine Dané
6 François Millien
7 Sylvie Legros
8 place réservée à un candidat de la société civile
9 Michèle Bonthoux
10 Yann Lasnier
11 Gisèle Boullais
12 Emmanuel Léger.

2 candidats de cette liste sont issus du collectif “besoin de gauche 28″: Yann L et Jean-Jacques C.

Bien évidemmment, la composition de cette liste va évoluer au fur et à mesure que seront signés les accords avec les partenaires du PS: MDC, PC, PRG et Verts.

Copenhague est l’affaire de tous. Le sommet pour la planète – du 7 au 18 novembre dans la capitale danoise – a donné rendez-vous à bien plus que les décideurs politiques et les organisations environnementales : les artistes se mobilisent pour l’Ultimatum Climatique et les autres supports de la campagne « tck tck tck » invitent les citoyens du monde à pétitionner pour que chaque « tick » du compte à rebours d’ici l’ouverture le 7 décembre marque un effort de chacun et une ambition de plus de nos gouvernements.

Cette 15ème Conférence of the Parties doit, pour prendre la suite du protocole de Kyoto à partir de 2012, engager les pays à ne pas dépasser 2°C d’augmentation de température mondiale par rapport à l’ère pré-industrielle (1850). Pour avoir une chance d’y parvenir, les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) devront avoir diminué d’au moins 50 à 85% en 2050 par rapport à 2000.

Une obligation de réussite
Le défi de Copenhague va au-delà de toute échelle connue. Il s’agit tout d’abord d’un défi impératif, trivial mais vital : la lutte contre le changement climatique n’est pas la protection de la planète en tant que rocher mais la sauvegarde des conditions de vie et de santé de l’humanité dans un délai suffisant pour permettre son adaptation. A ce défi d’échelle s’ajoute un défi temporel pour les pouvoirs publics : en matière d’environnement plus encore que dans tout autre domaine, les échéances ne sont pas calées sur les mandats électoraux. Il s’agit donc de prévoir et de tenir un cap sur le (très) long terme. Or, le courage politique de dépenser plus aujourd’hui en prévention pour dépenser moins demain en adaptation – et de rompre avec des décennies de choix industriels et énergétiques erronés – continue de faire défaut, y compris en France, dans les décisions gouvernementales stratégiques (budget, plan de relance, mix énergétique, soutien sans réorientation d‘industries délocalisables et/ou énergivores…).

Copenhague est enfin un défi pour la gouvernance mondiale : les gaz à effet de serre ne s’arrêtent pas aux frontières et les pays du Sud seront plus vite et plus durement touchés. L’accord doit donc être à l’échelle du problème, global. Une absence d’un ou plusieurs acteurs clés dans l’accord final, comme les Etats-Unis furent absents de Kyoto, serait un échec majeur. Il faut donc l’éviter à tout prix, quitte à déplacer cet accord de quelques mois.

Les solutions existent
Pour répondre à ces défis, les moyens sont connus, les solutions techniques existent, les acteurs sont identifiés et des premiers outils sont en place. Encore faut-il les réadapter aux nouveaux scenarii climatiques, bien plus pessimistes. Du « droit à polluer », il nous aujourd’hui faut passer au « devoir de non polluer », en incluant dans le marché carbone un bien plus grand nombre de secteurs et sous-secteurs, en veillant à des objectifs suffisamment contraignants et en s’engageant vers des réglementations internationales minimales qu’un simple mécanisme de marché ne permet pas d’atteindre.

La lutte contre le changement climatique ne doit par ailleurs pas se transformer en colonialisme énergétique de deuxième génération… il faudra rester vigilant sur la part exigée des réductions domestiques, sur l’expropriation par des grandes compagnies des nouvelles ressources vertes des pays en développement : forêts, biocarburants, énergies solaires vont nécessiter des modes de financement spécifiques.

Yann-Arthus Bertrand nous dit qu’il est « trop tard pour être pessimiste » ; il est en tout cas trop tard pour se contenter de parler de la lutte contre le changement climatique. Celui-ci frappe en premier lieu les pays les moins développés et – plus près de nous encore -les populations les plus démunies. Ne serait-ce qu’en France, les crédits d’impôts et Prêts à Taux Zéro du Grenelle s’adressent à ceux qui ont déjà des moyens suffisants pour investir dans une reconversion énergétique. Il s’agit donc d’allier demain énergies renouvelables et soutien aux plus fragiles, sous peine de créer de nouvelles inégalités, aux conséquences dramatiques. A long terme, seule cette approche sociale de l’écologie est viable. Elle constitue également la marque de fabrique de notre engagement socialiste.

Déjà un échec ?
La clé de Copenhague, c’est l’attitude des Etats-Unis et de la Chine…: si les projets de type Mécanisme de Développement Propre (MDP) permettent au total d’économiser les émissions annuelles de la France (environ 400 millions de tonnes), elles constituent moins de 3% des émissions mondiales. A titre de comparaison, les Géants non-Verts que sont les Etats-Unis et la Chine produisent environ 6 milliards de tonnes CO2éq chacun par an. Le climat de la Terre vivra donc bien au rythme de leurs avancées.

A ce titre, Copenhague est presque déjà un échec : les Etats-Unis, réveillés depuis quelques mois seulement, refusent la fixation d’un objectif global et proposent au mieux une baisse de 5% de leurs émissions de gaz à effet de serre d’ici 2020 par rapport à 1990 (ce qui équivaut aux 17% proposés entre 2005 et 2020 – tout est dans la date de référence). Pour infléchir leur position, la Conférence doit faire émerger un troisième groupe de pays par rapport à Kyoto, celui des puissances émergentes avec la Chine, l’Inde et le Brésil : leur responsabilité passée est moindre, mais l’approbation d’un business as usual serait irréaliste par rapport aux enjeux et inéquitable… Le risque d’engagements uniquement sur l’intensité carbone de l’économie, comme la Chine propose actuellement, est de tuer tout espoir d’objectif global.

Reste l’Europe : pour avoir la première mis en place son marché d’échange de quotas (ETS), imposé des normes contraignantes à ses Etats membres et pour proposer 30% de réduction de gaz à effet de serre d’ici 2020 en cas d’accord international, l’UE est en tête de la lutte contre le changement climatique. En respectant ses engagements de Kyoto, elle montre au monde, comme les collectivités locales l’ont montré au gouvernement dans l’urbanisme et les transports, que la reconversion de la société et la diminution des gaz à effet de serre est un chemin possible. Elle doit cependant s’engager plus encore, pour proposer des objectifs à la hauteur réelle des enjeux mais aussi dans l’aide aux pays en développement. Cette aide européenne peut servir de levier susceptible de faire pression et d’entraîner l’un ou l’autre des blocs cruciaux dans ces négociations. L’Europe compense par là son absence de maîtrise des plus gros gisements d’économies d’énergies mondiaux, en mettant son action au cœur de la négociation climatique. L’Europe a donc un rôle à jouer, pour peu qu’elle s’en donne les moyens – institutionnels et politiques.

Pour contacter le groupe de travail b2g durable, envoyez un mail à b2gdurable@besoindegauche.fr

Photos : CC suburbanbloke / Nicolas Perriault

Mots clefs : b2g durable, climat, Copenhague, effet de serre, mode

Martine Aubry a déclaré être “pour une régularisation large des sans-papiers”. Il s’agissait bien évidemment d’énoncer la position du Parti Socialiste sur cette question, et ne pas être seulement dans la critique de celle du gouvernement UMP-NC qui propose une régularisation au compte goutte.

Quelle a été la réaction du Président Sarkozy à cette annonce?
Dire que Martine Aubry s’était prononcé “pour une régularisation globale des sans papiers”.

Certes, il n’y a qu’un mot qui change … “global” au lieu de “large” … deux mots qui n’ont pas la même signification du moins dans ce cas.
Mais l’éthique n’est pas la principale valeur de la droite sarkozyste …
L’objectif est de vouloir convaincre une partie de l’électorat français que le PS cherche à faire remonter le score du Front national alors que Martine Aubry a uniquement énoncé une position sur l’immigration conforme à nos valeurs humanistes.

Mais de plus en plus de français ont compris que le Président Sarkozy les avaient bernés lors de la campagne électorale. Ils ne lui font donc plus confiance sur paroles et … ils ont bien raison!

extrait d’un article du monde …
Un nouveau sondage, réalisé par l’IFOP et publié dimanche 29 novembre dans le JDD, rapporte que pour une majorité de Français (72 %) le débat sur l’identité nationale voulu par le gouvernement constitue avant tout “une stratégie pour gagner les élections régionales” de mars 2010.

Parmi les sondés se déclarant de droite, ils sont 53 % à l’estimer, 48 % pour ceux qui se réclament de l’UMP et 72 % pour ceux qui se réclament du Front national. A gauche, 82 % des personnes interrogées pensent également qu’il s’agit d’une stratégie électorale, avec des pourcentages sensiblement similaires chez les sympathisants du PS (82 %), de l’extrême-gauche (83 %), du PCF-Parti de gauche (80 %) et des Verts (83 %). Enfin, 75 % des personnes sondées proches du MoDem sont du même avis.

Cette étude constate également qu’une majorité de Français – 57 % – estiment que le sujet intéresse les Français, avec une majorité nette à droite (77 %). 47 % des sympathisants de gauche interrogés et 44 % de ceux du MoDem pensent la même chose.

Des précédents sondages laissaient déjà apparaître ces enseignements, à savoir que les Français reconnaissent la tactique électorale mais approuvent dans le même temps le débat. Ainsi, une enquête BVA pour Canal+, réalisée par Internet les 27 et 28 octobre, rapportait que 64 % considèrent que l’objectif principal du gouvernement est “de mobiliser les électeurs de droite en vue des élections régionales”. Un autre sondage – réalisé par CSA et publié dans Le Parisien du 1er novembre – montrait qu’une proportion quasi identique (60 %) approuve l’organisation d’un tel débat.

Incroyable révolution au FMI
Filed under: Politique — Bloggy Bag @ 1:50 pm
Râleurs gauchistes patentés et autres éternels défaitistes de gauche, mieux vaut éviter de lire ce post. Dominique Strauss-Kahn a indiqué ce week-end à l’issue du G20 écossais, que l’organisme qu’il dirige étudiait la mise en place d’un mécanisme devant assurer la stabilité financière du monde. Ce mécanisme fonctionnerait comme une sorte d’assurance mondiale dont les cotisations seraient payées par les banques à la hauteur des risques qu’elles prennent et font courir au système financier mondial.

Or ceci est tout bonnement révolutionnaire dans un organisme que certains veulent toujours voir comme ultra-libéral et dans un monde qui a failli sombrer dans la course du “prend l’oseille et démerde yourself”.

Ce mécanisme d’assurance entre pleinement dans la philosophie social-démocrate de l’intervention de la puissance publique, de façon préventive et régulatrice et active quand il faut, où il faut et pour la durée qu’il faut. Encore un peu et on se verrait à rêver d’un FMI à la sauce mutualiste mondiale !

Ce mécanisme diffère également de celui d’une taxe Tobin qui tient plus du marketing politique que d’une idée pouvant être effectivement mise en place : déjà dans la flamme et la cendre, DSK expliquait les difficultés techniques de mise en oeuvre de cette taxe et surtout l’extraordinaire capacité des acteurs de ce marché à jouer avec rapidité avec les marges de toutes les législations dans ce domaine. Ici, DSK oppose un système qui transforme les deux handicapes de la taxe Tobin en avantage : le système est simple et les acteurs n’auraient pas le loisir de jouer avec le flou juridique et la lenteur des organismes de contrôle.

De cette annonce à sa mise en place, le chemin sera encore long et semé d’embûches, mais oui, cette annonce est en elle même une incroyable révolution des idées et si Dominique Strauss-Kahn arrivait à la mettre en œuvre, il compterait alors parmi les hommes qui ont changé le monde, rien de moins tant l’idée est révolutionnaire.

La réforme territoriale : questions, oppositions et propositions

Ne nous y trompons pas ! En surfant sur un accord assez large sur la nécessité de faire évoluer le paysage institutionnel des collectivités locales , le gouvernement veut surtout mettre en place un mode de scrutin qui soit favorable à la droite pour les départements et les régions. Pour moi, cela doit donc être notre combat principal ce qui suppose d’avoir là aussi (pour le mode de scrutin) une contreproposition.
Et je suis personnellement très favorable à celle énoncée dans l’hebdo des socialistes du 31/10 : mettre en place au niveau des départements un mode de scrutin qui soit du même type que celui des élections municipales. Voilà ce qui serait à la fois plus clair et plus lisible pour nos concitoyens qui s’y perdent très rapidement entre les différents modes de scrutin utilisés dans notre pays. En effet, ainsi, nous aurions le même type de scrutin pour toutes les élections locales : communales, départementales et régionales. Sans compter que ce type de scrutin est compatible avec le principe de parité alors que celui proposé par la droite ne l’est pas.
Resterait à trouver la bonne formule pour les intercommunalités : ce pourrait être l’application de la loi PLM (Paris-Lyon-Marseille) pour toutes les grandes agglomérations (celles qui ont vocation à devenir métropoles ?) et peut-être, à titre transitoire, un double collège pour les autres intercommunalités (la moitié des élus communautaires serait élue sur un scrutin de liste avec un mode de scrutin de type municipal et l’autre moitié serait élue comme actuellement par les conseils municipaux).
En ce qui concerne les autres propositions de cette réforme …
Sur taxe professionnelle : revoir son mode de calcul ne signifie pas qu’il faut la supprimer …
Sur la nécessité pour la collectivité maître d’ouvrage d’un projet d’en financer au moins 50% : ce n’est acceptable que s’il est mis en place une réelle péréquation financière de l’Etat vers les collectivités territoriales.
Sur la suppression de la compétence générale pour les départements et les régions : la réponse est, selon moi, la même que précédemment !
Voici mon point de vue… qui en appelle d’autres …

Rocard : ses 4 priorités pour le grand emprunt
[ 19/10/09 - 11H00 ] 2 commentaire(s)

Michel Rocard, l’ancien Premier ministre socialiste, dévoile les projets privilégiés par la commission qu’il copréside avec Alain Juppé.
Les choses sont extrêmement claires : je ne suis pas un rallié, je reste un social-démocrate, j’appartiens toujours à l’opposition. Dans cette commission sur le grand emprunt, par exemple, j’assume la présence et je défends les idées du camp d’en face ! Et je l’assume parfaitement. Sur un certain nombre de sujets, je suis radicalement opposé à la politique du président de la République. Le coeur de l’identité politique, c’est la fiscalité. Eh bien, pour moi, le bouclier fiscal est une erreur sur le fond et une catastrophe quant à son tempo. Mais je vois aussi que Nicolas Sarkozy s’est converti à des idées sociales-démocrates qui n’étaient pas les siennes au départ. Que disent-elles ? Qu’il faut réguler l’économie qui, par nature, est ” méchante “. Qu’il ne faut pas faire seulement confiance au marché. On est en plein dedans ! Et s’y ajoute aujourd’hui le défi du réchauffement climatique.

La gestion de la crise a-t-elle été bonne ?
Elle a été en tout cas volontariste. Mais, ce qui est sûr, c’est que la leçon de la crise n’a pas été comprise par les banquiers. Ils disent aux Etats : ” Vous avez fait le boulot, maintenant laissez-nous tranquille. ” Le système financier mondial est reparti de plus belle, sans réelle régulation. C’est incroyable.

Nicolas Sarkozy a retenu un prix beaucoup plus bas que celui que vous préconisiez pour la taxe carbone. Ne craignez-vous pas qu’il ne reprenne que 50 % de vos préconisations sur le grand emprunt ?
Je vous rappelle qu’en installant la commission fin août, le président nous a dit de faire attention à ce qu’on allait écrire, parce qu’il avait l’intention de reprendre toutes nos propositions. Pour la taxe carbone, l’essentiel, c’était de la créer, et je salue la décision de Nicolas Sarkozy, qui a été de le faire. Il ne s’agit en aucun cas d’une renonciation. Je savais pertinemment que la taxe serait sans doute ” mal formée ” au début, ou incomplète. Ce fut la même chose pour la TVA. Quand elle est née, en 1953, moins de 50 % du PIB était concerné. Huit ans après, tous les secteurs de l’économie y étaient passés. Sur le taux de la contribution climat-énergie (CCE), le gouvernement a voulu éviter d’avoir deux prix différents, celui des quotas européens, qui avoisine 17 euros, et celui que nous proposions pour la CCE, de 32 euros pour la même chose, la tonne de gaz carbonique. On peut le regretter mais cela se comprend tout de même fort bien.

Cela justifie les exemptions de taxe carbone pour les routiers ou les agriculteurs…
Il est logique d’épargner les routiers ou les taxis, qui doivent pouvoir continuer d’exercer leur métier. Pour les agriculteurs, c’est un peu différent. Il faut revoir plus globalement les aides dont ils bénéficient et la politique agricole menée au niveau européen.

Pensez-vous vraiment que le gouvernement va augmenter la taxe carbone en 2011, alors qu’elle est mal accueillie par l’opinion ?
Je suis confiant sur le fait qu’elle sera relevée soit en 2011, soit en 2012, selon le premier bilan qui sera dressé. Les travaux d’Alain Quinet montrent qu’il faut atteindre 100 euros la tonne de CO2 d’ici à 2030. Le gouvernement a payé le fait que les gens n’ont pas cru à la compensation intégrale. Le débat a été caricaturé. Mais aujourd’hui les modalités sont claires.

Les entreprises bénéficiant du système européen des quotas vont être privilégiées puisque les quotas sont gratuits d’ici à 2012…
Il faut saisir d’urgence la Commission européenne sur la nécessaire modification du système des quotas, qui présente de sérieuses imperfections à l’usage. C’est un marché ultra­spéculatif. En outre, une corrélation dangereuse avec les prix du pétrole semble s’opérer.

Revenons au grand emprunt. Vous êtes très sollicités, y a-t-il un risque d’aboutir à un catalogue de mesures, comme pour la commission Attali ?
Certainement pas, ce n’est pas souhaitable et l’état de nos finances publiques ne le permettrait pas. Notre souci sera d’éviter le saupoudrage. Si je faisais l’addition des demandes, même avec un emprunt à 100 milliards d’euros, nous serions très loin du compte ! Or nous estimons que l’emprunt ne devra pas être trop supérieur à 30 milliards d’euros. Avec un montant de cet ordre, le programme d’émission de dette de la France ne sera pas chamboulé en 2010, et il n’y aura pas de changement de perception par les marchés de la qualité de notre signature, qui reste la meilleure en Europe avec celle de l’Allemagne.

Vous n’évoquez plus l’hypothèse d’une souscription auprès du grand public…
Les modalités de l’emprunt ne sont pas de notre ressort, la commission a d’elle-même décliné cet aspect. Notre sentiment est néanmoins qu’il faudrait majorer de 1,5 % la rémunération des souscripteurs pour être sûr du succès de l’opération auprès du grand public. Ce n’est pas raisonnable. Nous préférerions un recours traditionnel au marché.

Est-il raisonnable de lancer un grand emprunt quand d’autres pays programment des plans de redressement ?
L’état des finances publiques est très grave, c’est sûr, et la commission va y consacrer un chapitre dans son rapport. Mais il n’y a pas de raison pour autant d’organiser la panique. Comparons-nous avec les autres. Les Etats-Unis constituent un cas particulier puisque leur endettement global, public et privé, est astronomique mais ils s’en moquent : ils sont protégés par le dollar. Dans la zone euro, la dette augmente partout de façon invraisemblable, en Irlande, en Grande-Bretagne, en Espagne, etc. De nombreux pays voient leur signature menacée. La situation de la France est mauvaise en valeur absolue, mais elle est parmi les moins mauvaises des pays développés. Cela justifie le grand emprunt. D’autant plus que cela fait des années que les investissements publics d’avenir sont sacrifiés. On ne touche pas au salaire des fonctionnaires et c’est logique, l’Etat a du mal à ne pas satisfaire aux demandes du corps médical, des agriculteurs, etc. Les dépenses d’avenir, elles, ­passent à la trappe. La recherche et l’enseignement supérieur en paient aujourd’hui les conséquences. Une fois de temps en temps, ce n’est pas trop grave, mais quinze ans de suite, c’est le naufrage.

Ne faudrait-il tout de même pas gager l’emprunt sur la baisse de dépenses de fonctionnement ?
Lesquelles ? Comment faites-vous ? Un Premier ministre n’a souvent que deux ans devant lui. Il ne peut faire que peu de choses. Je suis antigaspillage et ce gouvernement paraît plus rigide, plus sérieux que pas mal de ses prédécesseurs. Mais il me semble que l’on est arrivé au bout des économies que l’on peut réaliser sans créer trop de tensions. La règle du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite pénalise des ­secteurs où il serait nécessaire de remplacer tout le monde.

Quelles priorités commencent à émerger au sein de la commission ?
Nous avons quatre thématiques fortes : la ­recherche, l’université, le haut débit, la croissance verte. Il s’agit d’abord de maintenir ou d’obtenir un très haut niveau de recherche fondamentale et appliquée en France. Faut-il consolider nos points forts ou rattraper notre retard dans certains domaines ? Je penche plutôt pour la première option. Exemple : la France et l’Europe sont en pointe dans le domaine spatial, mais les Etats-Unis se ­réveillent et la Chine est offensive. Donner un coup de main à la mise au point d’Ariane 6 s’impose. De même, EADS a commencé des travaux sur l’avion du futur, qui devra être moins lourd pour moins consommer et donc utiliser de nouveaux matériaux. Il y a des besoins considérables d’études, d’expérimentations, il faudra un démonstrateur… Avant que l’industrie ne se lance, la recherche a toute sa place.

Le vieillissement est-il dans votre champ d’investigation ?
Le social n’est pas vraiment de notre ressort. Il ne nous appartient pas de bâtir le cinquième risque de Sécurité sociale pour la dépendance des personnes âgées. Le grand emprunt peut en revanche faciliter la recherche sur la domotique, les médicaments, etc.

Allez-vous développer des programmes publics très ambitieux comme dans les années 1960 et 1970 ?
Le plan Messmer a fait passer la part du nucléaire dans l’électricité produite de 2 % à près de 80 % aujourd’hui. C’était un plan ­ultramassif ! Nous n’avons rien de pareil en tête et la commission n’a pas une grande sensibilité pour les investissements sur les infrastructures.

Quid du haut débit ?
Il s’agit d’un investissement nécessaire qui peut avoir un impact rapide en termes de croissance et de valeur ajoutée. Mais il n’y a pas non plus besoin de fibre optique sur l’ensemble du territoire.

Ce sera un investissement public pour des bénéfices privés…
Nous sommes très attentifs à cela, car c’est un peu l’état d’esprit de certains lobbys. Il n’est absolument pas question de tomber dans ce travers. Le secteur public n’est pas là pour être racketté ! C’est le credo d’une partie de la pensée capitaliste, foncièrement ­malhonnête. Il va falloir encore d’autres ­crises avant que cette culture du mépris de la puissance publique, cette mode monétariste, ne disparaisse.

Que pensez-vous de la situation du Parti socialiste ?
Le PS est un grand malade. Quand on est dans la chambre d’un malade, il est recommandé de ne pas crier. Dans ses meilleures années, il avait 150.000 adhérents. Tous les partis ” frères ” à l’étranger – en Allemagne, en Autriche, en Suède – ont un nombre ­d’adhérents bien supérieur. En fait, le PS est une bizarrerie, dès sa naissance.

Il semble que la rénovation soit en cours. Est-il désormais sur la bonne voie ?
Je ne sais pas. Le PS est toujours mal à l’aise avec l’économie de marché. Certains rêvent encore d’économie administrée. Le PS n’a plus de pensée collective depuis très longtemps. François Mitterrand, déjà, avait ­aggravé cette situation. Le vrai problème de ce parti réside aussi dans l’obligation que se donnent ses dirigeants de parler à l’unanimité. C’est ce qu’a souhaité faire il y a une dizaine de jours Martine Aubry en intégrant tous les grands responsables à sa direction. C’est aussi ce qu’avait réalisé François Hollande, que je soutenais, lors du congrès du Mans. Notre motion associée à deux plus petites avait obtenu 53 %. Nous reconnaissions l’économie de marché et l’urgence de l’Europe. Mais François Hollande a effectué une ” synthèse ” et remis tout le monde dans le même sac. Depuis, le PS en est toujours là : à essayer de réaliser l’improbable synthèse.